Cả sự Vượt Ngưỡng lẫn sự Rút lui đều không thể Giành được sự ủng hộ trong nước

Charles Kupchan và Peter Trubowitz (*), trong bản tin ngày 31 tháng 12 năm 2025 của tạp chí Foreign Affairs, viết: Chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” của Tổng thống Mỹ Donald Trump đã làm xáo trộn thế giới mà nước Mỹ tạo ra. Các đồng minh đang đặt câu hỏi về độ tin cậy của Hoa Kỳ với tư cách là đối tác chiến lược và lo ngại rằng Washington hiện nay là kẻ thù hơn là bạn của trật tự tự do dựa trên luật lệ. Họ có lý do để lo lắng. Chính quyền Trump tin rằng các hiệp ước quốc tế, thương mại mở và viện trợ nước ngoài đang làm suy yếu, chứ không phải khuếch đại, sức mạnh và ảnh hưởng của Hoa Kỳ. Trump đã thể hiện rõ thái độ thù địch của mình đối với chủ nghĩa đa phương, tuyên bố rằng ông phản đối “các liên minh quốc tế trói buộc chúng ta và làm suy yếu nước Mỹ”.

Chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” có thể là tâm điểm của cuộc tranh luận công khai về tương lai của vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ, và chắc chắn nó đang khiến thế giới bất ổn. Nhưng nó cũng là triệu chứng của một thách thức rộng lớn hơn mà Hoa Kỳ đang phải đối diện: sự suy yếu của sự đồng thuận trong nước đã neo giữ chiến lược vĩ mô của Hoa Kỳ từ Thế chiến II đến thế kỷ XXI. Sự chia rẽ về đảng phái, khu vực và ý thức hệ đã tạo ra sự mất kết nối giữa chính trị nội bộ và chính sách đối ngoại của đất nước.

Một bên của phổ chính trị là những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do đang gặp khó khăn, kiên quyết bảo vệ trật tự tự do thông qua việc thể hiện sức mạnh của Mỹ, tự do hóa thương mại, quản trị đa phương và thúc đẩy dân chủ. Bên kia là những người theo chủ nghĩa “Nước Mỹ trên hết” mới nổi, đang cố gắng phá bỏ trật tự tự do bằng cách nới lỏng các cam kết đối ngoại, dựng lên các rào cản thuế quan, rút khỏi các thể chế đa phương và từ bỏ nỗ lực truyền bá các giá trị dân chủ. Cả hai tầm nhìn này đều không thể tập hợp được sự ủng hộ bền vững trong nước. Kết quả là, chính sách đối ngoại của Mỹ trở nên thất thường và không ổn định, bị chi phối bởi các tầm nhìn cạnh tranh về mục tiêu của đất nước và sự bất đồng về cách tốt nhất để theo đuổi chúng.

Sự chia rẽ trong nước như vậy sẽ ít ảnh hưởng đến Hoa Kỳ hơn nếu nước này đối diện với một bối cảnh địa chính trị ôn hòa và yên tĩnh. Tuy nhiên, đất nước này lại đang phải đối diện với những thách thức quốc tế ngày càng gia tăng đúng vào thời điểm mà họ đã mất đi khả năng chính trị để đáp ứng những thách thức đó. Nếu một nước Mỹ đang bị chia rẽ muốn ổn định một thế giới cũng đang bị chia rẽ, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ phải đưa các mục tiêu quốc tế trở lại trạng thái cân bằng với các biện pháp trong nước bằng cách thuyết phục người dân Mỹ thuộc mọi tầng lớp xã hội ủng hộ trở lại chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Để làm được điều đó, cần phải theo đuổi một chính sách đối ngoại phù hợp với lợi ích và nguyện vọng của đại đa số người dân Mỹ, từ các đô thị lớn đến các làng quê hẻo lánh.

Để đạt được điều đó, Hoa Kỳ cần thực hiện ba điều chỉnh quan trọng. Nước này cần hàn gắn sự chia rẽ chính trị giữa khu vực thành thị và nông thôn của Mỹ và xây dựng lại sự đồng thuận quốc tế bao gồm cả các gia đình lao động bị bỏ lại phía sau bởi hoàn cầu hóa. Nỗ lực như vậy sẽ đòi hỏi một chính sách thương mại cân bằng lại, tránh cả thị trường tự do và chủ nghĩa bảo hộ thái quá, một chương trình đầu tư có mục tiêu vào các khu vực đang phát triển của đất nước, và một cuộc cải tổ hệ thống nhập cư đang bị đổ vỡ. Thứ hai, Washington cần tìm ra điểm cân bằng giữa chủ nghĩa đa phương sâu rộng và sự bứt phá theo chủ nghĩa đơn phương. Để chống lại chủ nghĩa dân túy cực đoan, Hoa Kỳ nên cải cách các thể chế đa phương hiện có để tạo ra sự phân chia quyền lực và gánh nặng công bằng hơn, đồng thời tăng cường việc cung cấp các hàng hóa công cộng như quốc phòng chung, hỗ trợ nhân đạo và an ninh mạng. Nước này cũng nên thúc đẩy các liên minh tự nguyện cho phép các quốc gia hợp tác vì lợi ích chung bất chấp những khác biệt về địa chính trị và ý thức hệ. Cuối cùng, Washington phải áp dụng một cách tiếp cận thận trọng hơn đối với sự tham gia quốc tế, tránh cả cám dỗ của chủ nghĩa toàn cầu không kiểm soát và lời kêu gọi rút lui tự hủy hoại, ưu tiên các lợi ích thiết yếu của đất nước. Hoa Kỳ nên tiếp tục đóng vai trò là cường quốc cân bằng, nhưng không phải là cảnh sát hoàn cầu.

Việc củng cố sự ủng hộ trong nước cho chủ nghĩa quốc tế mới của Mỹ sẽ rất khó khăn, do nhiều sự chia rẽ hiện đang chia cắt đất nước. Nhưng trong một thế giới hỗn loạn, vai trò lãnh đạo điềm tĩnh và chủ động của Hoa Kỳ vẫn là điều cần thiết. Hoa Kỳ phải tìm ra điểm giữa giữa chủ nghĩa quốc tế thái quá và chủ nghĩa dân tộc thoái lui, lùi bước khỏi sự bành trướng hoàn cầu mà không từ bỏ sự tham gia hoàn cầu.

Một Sự Đồng Thuận Khó Đạt Được

Đây không phải là lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ mà các nhà lãnh đạo nước này phải vật lộn để tìm ra sự cân bằng giữa các áp lực cạnh tranh của chính trị quốc tế và trong nước. Bị chia rẽ sâu sắc bởi các đảng phái và khu vực trong những năm 1920, Hoa Kỳ đã từ chối vai trò lãnh đạo quốc tế. Quốc hội đã bác bỏ tư cách thành viên của Hội Quốc Liên, và các chính quyền Cộng hòa của Warren Harding, Calvin Coolidge và Herbert Hoover đã ưu tiên sự tham gia thương mại hơn là chiến lược ở nước ngoài.

Tín điều tự do kinh tế (laissez-faire) thống trị bối cảnh chính trị đã định hình chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Harding, Coolidge và Hoover nhận ra sự cần thiết phải ổn định nền kinh tế của một châu Âu bị tàn phá bởi chiến tranh, nhưng lại lo ngại sự can thiệp quá mức của chính phủ vào các vấn đề thế giới và bị ràng buộc bởi yêu cầu xây dựng liên minh trong một đảng Cộng hòa ngày càng chia rẽ. Họ đánh cược rằng sáng kiến tư nhân, thay vì sự can thiệp của chính phủ, sẽ đủ để đưa thế giới thoát khỏi sự phân mảnh kinh tế và hướng tới sự phụ thuộc lẫn nhau và ổn định địa chính trị. Nhưng việc dựa vào "ngoại giao đồng đô la" lại phản tác dụng; khi thiếu vắng sự lãnh đạo và tham gia chiến lược của Hoa Kỳ, chủ nghĩa quân phiệt và sự cạnh tranh địa chính trị lan rộng. Cuộc Đại suy thoái chỉ làm trầm trọng thêm sự rút lui của Hoa Kỳ. Washington dựng lên các rào cản thuế quan và tìm cách tự cô lập mình khỏi các thế lực gây bất ổn cho châu Âu và Đông Á. Chỉ có cuộc chiến tranh thế giới bùng nổ mới chấm dứt ảo tưởng chủ nghĩa biệt lập của Hoa Kỳ.

Với sự kết thúc của Thế chiến II và sự khởi đầu của Chiến tranh Lạnh, Washington cuối cùng đã đảm nhận vai trò lãnh đạo hoàn cầu mà họ đã từ chối sau Thế chiến I. Từ bỏ chủ nghĩa biệt lập trong khi tránh những lời kêu gọi lý tưởng về chủ nghĩa liên bang thế giới, các quan chức Hoa Kỳ thay vào đó đã chọn một con đường trung dung và theo đuổi chủ nghĩa quốc tế tự do. Trật tự quốc tế tự do hình thành vào cuối những năm 1940 và đầu những năm 1950 là nhờ một liên minh chính trị rộng lớn trải dài khắp các đảng phái, khu vực và giai cấp. Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, người miền Bắc và miền Nam, các chủ ngân hàng, công nhân nhà máy và nông dân đều tìm thấy điểm chung trong thương mại tự do hơn, quốc phòng chủ động và viện trợ nước ngoài, những điều liên kết sự thịnh vượng và an ninh trong nước với sự tham gia kinh tế và chiến lược ở nước ngoài.

Chủ nghĩa quốc tế lưỡng đảng này đã tạo nền tảng chính trị cho mạng lưới các quan hệ đối tác chiến lược và thương mại, thành công trong việc kiềm chế tham vọng và sức hấp dẫn của khối Xô Viết. Chính sách đối ngoại và chính trị trong nước nhìn chung phù hợp với nhau. Bởi vì các mục tiêu quốc tế thường nhận được sự ủng hộ rộng rãi trong nước, chủ nghĩa quốc tế tự do đã tồn tại ngay cả trong bối cảnh hỗn loạn chính trị do Chiến tranh Việt Nam gây ra.

Trong một thế giới hỗn loạn, vai trò lãnh đạo điềm tĩnh và chủ động của Hoa Kỳ vẫn là điều cần thiết.

Nhưng sau sự sụp đổ của Liên Xô và sự thắng lợi về mặt ý thức hệ của khối phương Tây, các mục tiêu chính sách đối ngoại và chính trị trong nước của Hoa Kỳ bắt đầu đi theo hai hướng ngược nhau. Trong bối cảnh thiếu vắng một đối thủ địa chính trị, tham vọng quốc tế không kiểm soát của Washington đã phình to vượt quá ý chí chính trị của đất nước. Các nhà cải cách tân tự do đã ồ ạt tiến hành tự do hóa, bãi bỏ quy định và hoàn cầu hóa thị trường. Các chính sách kinh tế của họ, cùng với việc thu hẹp quy mô nhà nước phúc lợi trong nước, đã đẩy nhanh sự thu hẹp của tầng lớp trung lưu và ươm mầm cho sự phản kháng chống lại hoàn cầu hóa. Dòng người nhập cư, chủ yếu từ Mỹ Latinh, đã làm trầm trọng thêm sự phản kháng này, khi các chính trị gia kết hợp những lo ngại về bất ổn kinh tế với những bất bình dựa trên bản sắc.

Washington cũng đã vượt quá tầm chiến lược, đảm nhận một loạt các cam kết và nhiệm vụ mới trong những năm 1990 và đầu những năm 2000. Chính quyền Clinton đã can thiệp vào vùng Balkan và khởi động việc mở rộng NATO ở Trung và Đông Âu; chính quyền Bush theo đuổi cuộc chiến chống khủng bố đã biến thành nỗ lực biến Iraq và Afghanistan thành các nền dân chủ ổn định; chính quyền Obama cam kết chuyển trọng tâm sang "xây dựng quốc gia trong nước" nhưng cuối cùng lại sa lầy ở Afghanistan và chiến đấu với Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS) ở Iraq và Syria. Những tham vọng quốc tế này và những tham vọng khác thường xuyên không mang lại kết quả như đã hứa và vượt xa những gì cử tri có thể chấp nhận. Sự nghi ngờ của công chúng lan rộng thành sự bất mãn trên diện rộng.

Thật vậy, rất lâu trước khi Trump phát động cuộc tấn công vào chủ nghĩa hoàn cầu, sự ủng hộ của công chúng đối với thương mại tự do, chủ nghĩa đa phương có hệ thống, việc thúc đẩy dân chủ và xây dựng quốc gia ở nước ngoài đã suy yếu. Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, tâm lý chống hoàn cầu hóa đã lan rộng ở các vùng bị bỏ lại phía sau của nước Mỹ, làm xói mòn những gì còn lại của sự đồng thuận chính sách đối ngoại lưỡng đảng thời hậu chiến. Trump đã tận dụng chính trị bất mãn, hứa hẹn sẽ chấm dứt hiệp ước quốc tế tự do của Washington. Chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” của ông đã thay thế thương mại mở bằng chủ nghĩa bảo hộ kinh tế; chính sách nhập cư tự do bằng một cuộc đàn áp mạnh mẽ; tham vọng quốc tế bằng sự rút lui theo chủ nghĩa dân tộc; chủ nghĩa đa phương bằng chủ nghĩa đơn phương; và việc thúc đẩy dân chủ bằng sự thờ ơ đối với việc lan rộng các giá trị dân chủ ở nước ngoài.

Tổng thống Mỹ Joe Biden đã tìm cách đảo ngược chính sách đối ngoại của Trump và đưa mục tiêu và phương tiện trở lại trạng thái cân bằng bằng cách theo đuổi “chính sách đối ngoại vì tầng lớp trung lưu”. Chính quyền của ông đã cố gắng khôi phục chủ nghĩa quốc tế tự do bằng cách định hình chính sách đối ngoại của mình như một phần của cuộc đấu tranh hoàn cầu giữa dân chủ và chuyên chế. Nhưng Biden đã thất bại trong việc xây dựng lại bất cứ điều gì gần với sự đồng thuận trong nước thời hậu chiến và nhiều người lao động Mỹ lại một lần nữa ủng hộ lựa chọn “Nước Mỹ trên hết” của Trump.

Sự tham vọng chiến lược quá mức đã nhường chỗ cho sự rút lui tự hủy hoại.

Đặc biệt trong nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã điều chỉnh quá mức và thể hiện kém hiệu quả. Thuế quan của ông có nguy cơ làm rạn nứt nền kinh tế hoàn cầu và chỉ khiến người lao động Mỹ khó khăn hơn trong việc kiếm sống. Việc giam giữ và trục xuất người nhập cư một cách vô nhân đạo đã gây căng thẳng cho thị trường lao động và làm mất lòng cử tri. Chủ nghĩa đơn phương của ông đã cô lập Hoa Kỳ bằng cách gây thù địch với các đồng minh lâu năm và làm suy yếu tinh thần hợp tác quốc tế. Trump đã phá bỏ các chương trình viện trợ nước ngoài của Hoa Kỳ và kết hợp việc rút lui khỏi việc thúc đẩy dân chủ ở nước ngoài với việc coi thường pháp quyền trong nước, làm tổn hại đến uy tín đạo đức của đất nước.

Trong khi đó, sự tham vọng chiến lược quá mức đã nhường chỗ cho sự rút lui tự hủy hoại. Trump đã rút lui khỏi việc hỗ trợ Ukraine trong khi không áp dụng đòn bẩy cưỡng chế đối với Nga, cho phép Vladimir Putin thao túng các cuộc đàm phán đang diễn ra và leo thang chiến tranh. Trump đã thành công trong việc làm trung gian hòa giải một nền hòa bình không ổn định giữa Israel và Hamas, nhưng sự can thiệp từng phần của ông hầu như không tạo ra tiến bộ nào trong việc thúc đẩy hòa bình khu vực rộng lớn hơn. Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 của chính quyền đã tuyên bố khôi phục Học thuyết Monroe, trên thực tế đã dẫn đến các cuộc tấn công quân sự gây tranh cãi về mặt pháp lý nhằm vào các tàu bị cáo buộc buôn lậu ma túy ở vùng biển Caribbean và những suy đoán công khai về việc lật đổ chính phủ Venezuela. Trong khi đó, một chiến lược để đối phó với Trung Quốc vẫn chưa được hình thành.

Hoa Kỳ đang ở một bước ngoặt. Các chính sách quốc tế tự do từng phục vụ tốt cho đất nước giờ đây không còn nhận được sự ủng hộ của công chúng. Đồng thời, sự ủng hộ đối với chính sách đối ngoại “Nước Mỹ trên hết” của Trump đang giảm nhanh chóng; các cuộc thăm dò dư luận cho thấy công chúng ít quan tâm đến thuế quan, trục xuất, chủ nghĩa đơn phương và việc rút lui khỏi các vấn đề quốc tế. Vào thời điểm người Mỹ đang đối mặt với sự bất ổn kinh tế lớn và nhận ra rằng họ đang sống trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau, họ sẽ tốt hơn nếu có một chính sách đối ngoại thực dụng, cân bằng hơn giữa các mục tiêu quốc tế và các biện pháp trong nước.

Hãy Sắp Xếp Lại Nội Bộ

Với phạm vi của sự chia rẽ chính trị trong nước, việc đưa chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trở lại phù hợp với sở thích của công chúng sẽ không dễ dàng. Các nghiên cứu của các nhà khoa học chính trị, bao gồm Jacob Grumbach và Jonathan Rodden, chỉ ra rằng sự khác biệt giữa thành thị và nông thôn đã trở thành một yếu tố gây ra sự phân cực. Kể từ năm 2016, Trump đã làm gia tăng sự chia rẽ thành thị-nông thôn bằng cách đẩy mạnh các cuộc tranh luận chính trị về hoàn cầu hóa và nhập cư. Nhìn chung, người dân thành thị Mỹ ủng hộ mạnh mẽ hơn chính sách thương mại mở và chính sách nhập cư tự do. Người dân nông thôn Mỹ có xu hướng nghiêng về hướng ngược lại, ưu tiên việc sử dụng thuế quan để bảo vệ việc làm của người Mỹ và giảm thiểu cả nhập cư hợp pháp lẫn bất hợp pháp.

Sự chia rẽ chính trị này hiện đã ăn sâu vào hệ thống bầu cử của Mỹ. Theo thiết kế, Cử tri đoàn và Thượng viện tăng cường ảnh hưởng của các bang nông thôn, ít dân cư hơn, khuếch đại tác động của sự phân cực về tư tưởng và đảng phái dọc theo ranh giới thành thị-nông thôn. Trong thời Chiến tranh Lạnh, lập trường của các quan chức được bầu về các vấn đề thương mại và nhập cư hiếm khi bị chia rẽ theo đảng phái hoặc tư tưởng. Giờ đây thì khác. Các cử tri được huy động ở các bang "đỏ" và "xanh" của Mỹ hiện coi lập trường của các chính trị gia về những vấn đề này như một phép thử lòng trung thành phe phái, làm giảm đáng kể khả năng thỏa hiệp chính trị. Các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ cần phải giải quyết tận gốc vấn đề: sự mất cân bằng kinh tế xã hội đang đẩy người dân thành thị và nông thôn Mỹ vào thế đối đầu. Để thu hẹp khoảng cách này và xây dựng lại sự ủng hộ cho chủ nghĩa quốc tế ở các vùng đang phát triển của đất nước, Washington cần đồng thời hành động trên hai mặt trận. Họ cần xây dựng một chính sách thương mại có lợi hơn cho người lao động Mỹ và mở rộng đầu tư kinh tế vào các địa phương trì trệ của đất nước. Và họ cần cải tổ chính sách nhập cư, ngăn chặn nhập cảnh bất hợp pháp trong khi vẫn tạo điều kiện cho sự phát triển bền vững. Tiếp tục tiếp nhận những người nhập cư có giấy tờ hợp lệ cần thiết để đóng góp vào sự phát triển kinh tế của đất nước.

Washington cần phải dứt khoát đoạn tuyệt với xu hướng hoàn cầu hóa quá mức của những năm 1990.

Cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa đều đã bắt đầu tiến lên trên những mặt trận này. Cả hai đảng đều bắt đầu lùi bước khỏi thương mại mở để ủng hộ các chính sách bảo hộ nhằm mục đích đưa các công việc sản xuất và một số chuỗi cung ứng trở lại trong nước. Chính quyền Biden cũng đã thực hiện các bước để khắc phục sự bất bình đẳng lâu dài về đầu tư cơ sở hạ tầng giữa các vùng. Họ tìm cách thu hẹp khoảng cách Internet băng rộng giữa khu vực thành thị và nông thôn của Mỹ và đầu tư vào “các trung tâm công nghệ và đổi mới khu vực” ở các khu vực đô thị đang phát triển. Nhưng một phần do sự phản đối của Quốc hội, những sáng kiến này đã không đủ mạnh, với nhiều dự án cần thêm thời gian để mang lại lợi ích hữu hình. Và Biden đã hành động quá chậm để kiềm chế dòng người nhập cư, để lại việc thực hiện các biện pháp cần thiết để ngăn chặn việc vượt biên trái phép qua biên giới phía nam cho đến năm cuối cùng ông tại nhiệm.

Chính quyền Trump đã tập trung mạnh mẽ vào các vấn đề thương mại không công bằng và nhập cư bất hợp pháp. Nhưng họ đã sử dụng búa tạ thay vì dao mổ. Thuế quan cao chỉ làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng về khả năng chi trả của quốc gia. Sự phục hồi ngành sản xuất được hứa hẹn nhờ thuế quan và chính sách công nghiệp sẽ không thể tạo việc làm cho một phần đáng kể lực lượng lao động của Mỹ, phần lớn trong số đó hiện đang làm việc trong lĩnh vực dịch vụ. Chính sách siết chặt nhập cư và trục xuất hàng loạt người nhập cư bất hợp pháp của chính quyền, bị hai phần ba công chúng phản đối, đã dẫn đến tình trạng thiếu hụt lao động và giá cả tiêu dùng tăng cao trong nông nghiệp, xây dựng, dịch vụ khách sạn và các lĩnh vực kinh tế khác.

Để thu hẹp sự chia rẽ giữa các đảng phái về thương mại và nhập cư, Washington cần phải dứt khoát đoạn tuyệt với chủ nghĩa hoàn cầu hóa quá mức của những năm 1990 và đàm phán một sân chơi bình đẳng hơn với các đối tác thương mại, đặc biệt là Trung Quốc. Nhưng việc cân bằng lại thương mại không đòi hỏi sự bảo hộ quá mức, điều này có nguy cơ làm phân mảnh nền kinh tế hoàn cầu và gây thiệt hại cho người tiêu dùng Mỹ. Một chính sách thương mại tốt hơn cho cả khu vực thành thị và nông thôn của Mỹ cần phải làm nhiều hơn cho người lao động Mỹ, chứ không chỉ cho các doanh nghiệp Mỹ.

Washington cũng nên kết hợp đầu tư trong nước dựa trên địa điểm với việc cải tổ chính sách nhập cư để bổ sung lực lượng lao động và tăng cường an ninh kinh tế cho người lao động Mỹ.

Chủ Nghĩa Đa Phương-Nhẹ

Các thể chế quản trị hoàn cầu đang bị tấn công từ cả hai phía. Một loạt các lực lượng chính trị trong nước tại Hoa Kỳ đang làm suy yếu sự ủng hộ đối với chủ nghĩa đa phương. Nhiều người theo chủ nghĩa “Nước Mỹ trên hết” coi các tổ chức siêu quốc gia như Liên Hợp Quốc và Tổ chức Thương mại Thế giới là xâm phạm chủ quyền của Hoa Kỳ và do đó đã chấp nhận chủ nghĩa đơn phương cứng rắn, nhằm làm suy yếu các thể chế hiện có và khiến việc tạo ra các thể chế mới gần như không thể. Họ coi các liên minh là gánh nặng và tin rằng Hoa Kỳ đã gánh vác một phần gánh nặng không cân xứng của chủ nghĩa đa phương trong khi các đồng minh và đối tác của nước này được hưởng lợi từ sự hào phóng của người đóng thuế Mỹ. Trong khi đó, những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do, những người thường ủng hộ sự hợp tác toàn cầu, lo ngại rằng trong một thế giới ngày càng gia tăng xung đột, bất bình đẳng kinh tế ngày càng trầm trọng và suy thoái môi trường ngày càng tồi tệ, các thể chế đa phương không còn phù hợp với mục đích ban đầu.

Hoa Kỳ không phải là quốc gia duy nhất mà sự ủng hộ trong nước đối với chủ nghĩa đa phương được thể chế hóa đang suy yếu. Chủ nghĩa dân tộc dân túy đang ngày càng lan rộng khắp châu Âu. Trung Quốc và Nga đang dẫn đầu các nỗ lực tạo ra đối trọng với các thể chế hậu Thế chiến II mà họ cho là bị phương Tây thống trị. Các tổ chức như Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng châu Á (AIIB), BRICS và Tổ chức Hợp tác Thượng Hải (SCO) cung cấp những diễn đàn mới để tổ chức các sáng kiến tập thể. Nhưng chúng cũng đang làm rạn nứt bối cảnh thể chế và nuôi dưỡng sự ngờ vực giữa các nền tảng đa phương cạnh tranh. Nhiều nước đang phát triển coi các tổ chức quốc tế hiện có là lỗi thời, không đại diện cho thế giới, là những thành trì của đặc quyền và sự thống trị của các cường quốc.

Việc các nỗ lực cải cách Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc để làm cho nó đại diện cho thế giới ngày nay, thay vì thế giới năm 1945, đều không đạt được kết quả gì, hoặc việc cấu trúc quốc tế hiện tại đã thất bại trong việc giải quyết biến đổi khí hậu, cung cấp viện trợ nhân đạo một cách đáng tin cậy, hoặc thực hiện các nhiệm vụ khác, càng làm trầm trọng thêm vấn đề.

Bất chấp những trở ngại chính trị và thiếu sót về thể chế này, hợp tác đa phương vẫn là điều cần thiết để tập hợp hành động cần thiết nhằm giải quyết các thách thức hoàn cầu. Là kiến trúc sư chính của trật tự hậu chiến và là quốc gia có vị thế tốt nhất để cải cách trật tự này, Hoa Kỳ cần xây dựng lại sự ủng hộ trong nước và quốc tế đối với chủ nghĩa đa phương bằng cách cập nhật các thể chế hiện có và bổ sung chúng bằng các liên minh không chính thức của những quốc gia sẵn sàng hợp tác, vốn thường có khả năng mang lại kết quả nhanh chóng và hiệu quả hơn so với các định chế bàn giấy lớn.

Các định chế Quản trị hoàn cầu đang bị tấn công từ cả hai phía.Washington nên lắng nghe ý kiến từ công chúng Mỹ và hoàn cầu. Người Mỹ, cùng với công dân của nhiều quốc gia khác, phản đối việc ông Trump cắt giảm mạnh viện trợ nước ngoài của Mỹ; họ sẽ ủng hộ những nỗ lực tăng cường năng lực của Chương trình Lương thực Thế giới. Họ cũng thống nhất trong nỗi đau buồn trước sự đau khổ của con người ở Gaza; Washington nên tăng cường và thể hiện khả năng của Liên Hợp Quốc trong việc cung cấp hỗ trợ nhân đạo cho người Palestine. Và sau những thiệt hại do đại dịch COVID-19 gây ra, Washington nên đầu tư và cải thiện Tổ chức Y tế Thế giới, chứ không phải bỏ rơi tổ chức này.

Washington cũng nên tìm cách để các quốc gia khác trở thành những nhà cung cấp hàng hóa công cộng hào phóng hơn. Ví dụ, việc trao cho các quốc gia lớn thuộc thế giới đang phát triển các ghế thường trực trong Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc sẽ chứng minh rằng tổ chức này đang thay đổi theo thời đại, và có thể khuyến khích các quốc gia như Brazil, Ấn Độ và Nigeria đóng góp nhiều hơn. Hoa Kỳ vẫn là nhà tài trợ lớn nhất của Liên Hợp Quốc, đóng góp gần một phần ba tổng ngân sách của tổ chức này. Washington nên tiếp tục đóng phí cho Liên Hợp Quốc, nhưng đã đến lúc các quốc gia khác, bao gồm cả các quốc gia giàu có ở khu vực Nam bán cầu, cần tăng cường đóng góp để đổi lấy tiếng nói lớn hơn.

Khi khu vực Nam bán cầu tìm cách tăng cường tiếng nói của mình trong quản trị hoàn cầu, các thể chế khu vực của họ nên đảm nhận nhiều quyền lực và trách nhiệm hơn trong các khu vực ảnh hưởng tương ứng. Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN), Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC), Liên đoàn Ả Rập, Liên minh châu Phi và các tổ chức khu vực khác có thể và nên làm nhiều hơn nữa để cung cấp các hàng hóa công cộng, bao gồm giải quyết xung đột, gìn giữ hòa bình và cung cấp viện trợ nhân đạo. Hoa Kỳ và các quốc gia giàu có khác có thể thúc đẩy sự tự lực khu vực bằng cách giúp các quốc gia có thu nhập thấp hơn xây dựng năng lực nhà nước, giảm nghèo đói, nạn đói và bệnh tật, và mở rộng cơ hội kinh tế.

Hoa Kỳ phải chuẩn bị để hoạt động trong một môi trường thể chế phức tạp và luôn thay đổi.

Các liên minh của Hoa Kỳ cũng cần tái cân bằng trách nhiệm. Các đồng minh châu Âu và châu Á được hưởng lợi từ sự bảo vệ quân sự của Hoa Kỳ nên tăng chi tiêu quốc phòng của riêng họ và đóng góp nhiều hơn cho quốc phòng tập thể. Sự gây sức ép của Trump đã mang lại kết quả, với các thành viên NATO đang trên đà tăng chi tiêu quốc phòng lên 5% GDP. Nhưng Washington nên dựa nhiều hơn vào những biện pháp khuyến khích tích cực thay vì những lời chỉ trích gay gắt, bởi vì những lời chỉ trích đó cuối cùng sẽ làm mất lòng những người bạn mà Hoa Kỳ cần có bên cạnh. Các thỏa thuận thương mại tốt hơn, quyền tiếp cận ưu đãi đối với các chương trình nghiên cứu và phát triển của Hoa Kỳ, và nguồn tài chính thuận lợi cho các thương vụ mua sắm vũ khí lớn của Hoa Kỳ sẽ là những động lực hấp dẫn.

Thay vì chỉ tập trung vào các cơ quan chính thức, Washington cũng nên thường xuyên dựa vào các liên minh nhỏ hơn và không chính thức để giải quyết các vấn đề cụ thể khó giải quyết hơn trong các thể chế lớn, chậm chạp. Chính quyền Biden đã tận dụng tốt cách tiếp cận này, đặc biệt là ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, nơi họ hợp tác với các quốc gia dân chủ khác để chống lại tham vọng của Trung Quốc bằng cách hợp tác với Úc, Ấn Độ và Nhật Bản trong quan hệ đối tác an ninh được gọi là Bộ tứ (quad). Hợp tác với các quốc gia dân chủ rất dễ dàng, nhưng Washington cũng phải vượt qua những chia rẽ về địa chính trị và ý thức hệ để giải quyết các vấn đề cấp bách. Hoa Kỳ có kinh nghiệm trong việc hình thành các liên minh không chính thức, đa dạng về ý thức hệ như vậy. Chính quyền Clinton đã tham gia cùng Pháp, Đức, Ý, Nga và Vương quốc Anh trong Nhóm Liên lạc (Contact Group), nhóm đã giúp mang lại hòa bình cho vùng Balkan vào những năm 1990. Chính quyền Obama đã tham gia cùng Trung Quốc, Pháp, Đức, Nga và Vương quốc Anh trong nhóm được gọi là P5+1, nhóm đã đàm phán một thỏa thuận để kiềm chế chương trình hạt nhân của Iran vào năm 2015. Những nhóm tạm thời như vậy không phải lúc nào cũng mang lại kết quả, nhưng chúng cung cấp một mô hình để làm việc vượt qua các ranh giới ý thức hệ và tránh những vướng mắc về mặt bàn giấy và chính trị thường cản trở hành động của các tổ chức lớn hơn, chính thức hơn.

Cuối cùng, Washington nên tìm cách hợp tác, thay vì phản đối, các nhóm đa phương được thành lập và đứng đầu bởi các quốc gia khác, bao gồm cả các đối thủ. Việc chính quyền Obama phản đối việc thành lập Ngân hàng Đầu tư Cơ sở hạ tầng châu Á (AIIB) của Trung Quốc vào năm 2015 là một sai lầm. Washington lẽ ra nên tham gia nỗ lực này và tìm cách đảm bảo rằng tổ chức cho vay mới này bổ sung và phù hợp với công việc của Ngân hàng Thế giới. Các tổ chức như BRICS và Tổ chức Hợp tác Thượng Hải, mặc dù có thành tích hạn chế trong việc phục vụ lợi ích công cộng, vẫn có tiềm năng tạo ra giá trị ngay cả khi Hoa Kỳ và các đồng minh của họ không phải là thành viên. Các tổ chức này cũng đóng vai trò là phương tiện thúc đẩy đối thoại vượt qua những ranh giới chia rẽ về ý thức hệ bằng cách bao gồm các nền dân chủ lớn như Brazil, Ấn Độ và Nam Phi.

Hoa Kỳ phải chuẩn bị để hoạt động trong một môi trường thể chế phức tạp và luôn thay đổi, đo lường... Giá trị của chủ nghĩa đa phương nằm ở kết quả và hiệu quả, chứ không phải ở sự tương đồng về ý thức hệ hay khả năng chi phối của Washington. Bằng cách trao quyền quyết định lớn hơn cho các quốc gia khác và thuyết phục các quốc gia đó đảm nhận trách nhiệm lớn hơn trong việc tìm kiếm và tài trợ các giải pháp cho các thách thức toàn cầu và khu vực, các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ có thể đạt được hai mục tiêu cùng một lúc: đảm bảo sự ủng hộ quốc tế rộng rãi hơn cho hành động tập thể và giành lại một phần sự ủng hộ trong nước đối với chủ nghĩa đa phương đã mất đi kể từ những năm 1990. Tiến trình sẽ chậm và không đồng đều; sự hoài nghi về quản trị đa phương vẫn còn sâu sắc ở cả các nước giàu và nghèo. Nhưng những thay đổi nhỏ, từng bước sẽ góp phần đáng kể vào việc thu hẹp khoảng cách hiện có giữa nhu cầu về hàng hóa công cộng hoàn cầu và nguồn cung cấp.

Sửa Chữa Sự Rạn Nứt

Hoa Kỳ cần một kiểu ngoại giao tỉnh táo hơn, nằm ở vị trí trung dung giữa sự bành trướng chiến lược và sự thờ ơ, nếu không muốn nói là tách rời, với thế giới bên ngoài. Vai trò trước đây của Washington với tư cách là cảnh sát hoàn cầu đã vượt quá giới hạn quyền lực của Hoa Kỳ và sự thèm muốn tham gia vào các vấn đề quốc tế của công chúng Mỹ. Nhưng trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau, Hoa Kỳ không có lựa chọn quay trở lại chính sách cô lập toàn khu vực. Nước này vẫn cần ngăn chặn Trung Quốc hoặc Nga thống trị châu Á và châu Âu, ngay cả khi rút lui khỏi các khu vực khác, đặc biệt là Trung Đông. Sự dịch chuyển quyền lực từ Iran và các lực lượng ủy nhiệm của nước này sang Israel, các chế độ quân chủ vùng Vịnh và Thổ Nhĩ Kỳ sẽ cho phép Hoa Kỳ thu hẹp quy mô quân sự trong khu vực và theo đuổi lợi ích của mình chủ yếu thông qua ngoại giao.

Khi tìm cách kiềm chế các mối đe dọa từ Trung Quốc và Nga, Hoa Kỳ nên tập trung vào các thách thức riêng lẻ hơn là đẩy mạnh những lời lẽ hoa mỹ về một cuộc xung đột sống còn giữa dân chủ và chuyên chế. Washington cuối cùng sẽ cần hợp tác với Moscow và Bắc Kinh, cũng như các chế độ chuyên chế khác, để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, phổ biến vũ khí hạt nhân và các mối đe dọa hoàn cầu khác. Hoa Kỳ nên tiếp tục cố gắng tìm ra một kết thúc công bằng cho cuộc chiến ở Ukraine và đặt điều kiện cải thiện quan hệ với Moscow dựa trên sự sẵn sàng thỏa hiệp và chấm dứt hành động gây hấn đang diễn ra của Điện Kremlin. Tương tự, bản năng của Trump trong việc tìm kiếm một thỏa thuận thương mại với Bắc Kinh có thể giúp giảm bớt sự cạnh tranh giữa Mỹ và Trung Quốc là đúng đắn. Washington nên áp dụng chính sách ngoại giao "cây gậy và củ cà rốt" thực tế, hợp tác với bất cứ chế độ nào sẵn sàng hợp tác để giải quyết các thách thức chung.

Một chính sách đối ngoại hướng đến giải quyết vấn đề nhiều hơn sẽ nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng. Người Mỹ ở cả hai phe đều lo ngại về an ninh việc làm, lạm phát, chăm sóc sức khỏe và nhập cư. Họ sẽ hoan nghênh sự lãnh đạo ở Washington giúp giảm bớt gánh nặng quốc tế cho đất nước và đầu tư nhiều thời gian và tiền bạc hơn vào việc giải quyết các vấn đề trong nước. Họ cũng không mấy mặn mà với các chính sách bảo hộ và cô lập chỉ làm trầm trọng thêm tình trạng bất ổn kinh tế cho các gia đình lao động, làm gia tăng đau khổ không cần thiết ở nước ngoài và khiến Hoa Kỳ trở nên kém an toàn hơn. Chủ nghĩa thực dụng hơn sẽ được lòng cử tri Mỹ, những người ngày càng hoài nghi về khả năng của Washington trong việc đưa ra những quyết định sáng suốt và mang lại những lợi ích cụ thể trong nước và quốc tế.

Gần một thế kỷ trước, Washington đã hàn gắn những rạn nứt trong nước thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh bằng một chính sách ngoại giao vững chắc, thành công trong việc vượt qua những rạn nứt hoàn cầu của Chiến tranh Lạnh. Ngày nay, đất nước lại phải đối diện với những rạn nứt trong nước và quốc tế— cùng một lúc. Một lần nữa, nước Mỹ phải vượt qua sự chia rẽ đảng phái, tái tạo nghệ thuật ngoại giao và củng cố vai trò lãnh đạo của mình ở nước ngoài dựa trên một sự đồng thuận chính trị mới trong nước. Như mọi khi, chính sách tốt đòi hỏi chính trị tốt.

_________________

(*) CHARLES KUPCHAN là Giáo sư Quan hệ Quốc tế tại Đại học Georgetown và là Nghiên cứu viên cao cấp tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại. Ông là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản "Mang lại Trật tự cho Sự Hỗn loạn: Quản trị Thế giới Tương lai".

PETER TRUBOWITZ là Giáo sư Quan hệ Quốc tế và Giám đốc Trung tâm Phelan Hoa Kỳ tại Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London và là Nghiên cứu viên liên kết tại Chatham House. Ông là đồng tác giả, cùng với Brian Burgoon, của cuốn sách "Địa chính trị và Dân chủ: Trật tự Tự do Phương Tây Từ Nền tảng đến Sự Rạn nứt".